Новости

ВС РФ: при уплате налогов в проблемном банке недоимки не возникнет, если плательщик не знал о предстоящем отзыве лицензии


ВС РФ: при уплате налогов в проблемном банке недоимки не возникнет, если плательщик не знал о грядущем кризисе
Belenos / Shutterstock.com

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, приведен препирательство о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога после того, будто у банка была отозвана лицензия. Этак, 22 октября 2015 года налогоплательщик направил в банк платежные поручения и дал банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств с назначением платежа об уплате налога по УСН. Денежные суммы были списаны с банковского счета налогоплательщика 28 октября 2015 года и 3 ноября 2015 года, однако в бюджет не поступили. При этом 16 ноября 2015 года Банк России отозвал лицензию на реализация банковских операций у данного банка.

Суд первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил. Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередность Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции (дефиниция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981, п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017). Было отмечено, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая долг уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая долг гарантировать перечисление соответствующих платежей в бюджет. В свою очередность конституционная долг каждого налогоплательщика по уплате налогов должна почитаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П). Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19, 35 Конституции РФ).

В то же пора долг по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса). Совместно с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения гарантировать перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Похожие новости  Формы документов, используемых бюджетными учреждениями при проведении инвентаризации, будут изменены

Будто уточнили судьи ВС РФ, об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны указывать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (этак, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде итого, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; курс имевшихся на счете клиента денежных средств лишь на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

В то пора будто высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое пора, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может предназначаться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное задание об уплате налогов чрез соответственный банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, будто правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, будто проблема приобрела прописной нрав. 

Новости

Добавить комментарий